英国《卫报》网站近日刊登两位学者杰拉德·菲宁（Gerard Finin）和特伦斯·韦斯利-史密斯（Terence Wesley-Smith）的文章称，美国在太平洋对抗中国的战略可能是“10亿美元的失误”。

文章称，在经历了几十年的犹豫不决之后，美国计划将其在太平洋岛屿地区的足迹扩大到比二战以来的任何时候都更大，但拜登政府可能即将接受一项覆盖近三分之一地球表面的有缺陷的外交政策倡议。

这项美国国会立法草案提议，美国政府每年在14个太平洋岛国投入高达10亿美元，涉及一长串议题，从青年参与、民主治理、经济发展和公共卫生，到气候变化适应力、海上安全和灾害防备。

作者认为，美国这种增加接触的做法，明显的目的是为了应对美国在太平洋及其他地区的优势地位在中国面前面临的挑战。作者指出，抱有这个目的是有问题的，因为它的动机是（美国的）安全担忧，但这类担忧却不一定是（美国与这些）岛屿的领导人所共有的，后者认为是气候变化而并非中国，才是太平洋未来所要面对的主要威胁。

同样存在问题的是，美国的这些做法是从“零和”博弈角度来构思的，旨在削弱中国的影响力，而并不是为了解决这些岛国本身的关键需求和优先事项。太平洋岛国的领导人不想被迫在中美之间做出选择，也不想被当作棋子。相反，他们希望制定自己的路线。可悲的是，这些做法的美国设计者没有意识到，通过与岛国领导人进行真正得磋商，美国的政策其实可以被制定得可以实现有意义的长期接触。

文章指出，美国试图将这些太平洋岛国纳入其印太战略的硬实力和软实力层面，这种做法加速了该地区的军事化，使一些岛国在发生冲突时面临更大的风险。太平洋岛国渴望吸引中国投资，希望与这个即将成为世界最大经济体之间进行贸易，想要使用中国制造的产品。然而，显然这并不等同于这些国家就会成为“中国的附庸国”，或允许中国在那里设立军事设施。

作者提出，美国国会拟议的这些举措还寻求通过采用与现实脱节的计划，使该地区成为美国的战略重点，这种方法往好里说是“无效的”，往坏了说就会弄巧成拙。

首先，除了想和中国搞对抗之外，这些计划其实在根本上并没有更大得理由。如果没有依托于太平洋本地一套连贯的发展需求、愿望、目标或最佳实践作为其根基，美国想做的事就会无的放矢。

其次，一些提议的项目，例如改善交通状况和电力供应的项目，并没有利用美国的比较优势，而是在模仿中国的“一带一路”倡议。事实证明，“一带一路”倡议在该地区提供基础设施建设方面具有很强的竞争力。文章认为，对美国来说，更谨慎的做法应该是仔细听取太平洋岛国领导人的意见，并关注美国在高等教育和公共卫生等领域的优势，以及应对气候变化和新冠大流行的集体行动。

第三，太平洋岛国获得的人均援助已经超过世界上任何其他地区，承担额外项目的能力有限。尽管援助现已成为太平洋地区最大的产业之一，但该地区在实现联合国可持续发展目标方面进展甚微。与其提供更多相同的东西，不如说迫切需要对区域发展援助进行创新思考。

作者称，美国当前拟议的举措，显示出是以一种不太可能巩固持久接触的战略来振兴太平洋关系的方案。而与这些岛国的官员就这些提议缺乏有意义的磋商是一个主要问题，这反映了美国决策者面临的“第22条军规”一般的困境。拟议的美国政策承认现在需要与岛屿领导人进行更深入的接触，但除非花费时间，通过扩大外交外展和建立信任来加强这些关系，否则这种方法很可能会失败。

文章称，尽管太平洋岛国领导人可能对美国在该地区利益的交易性本质持怀疑态度，但他们将渴望探索与华盛顿的新接触和资金将带来的机会。其中有些人甚至可能会想打“中国牌”来吸引注意力和利用资源。对美国和太平洋国家来说，让一切事务都“围绕着中国为中心”的真正危险在于，那很容易分散稳健的长期理解，而转向浅薄的短期收益。

文章最后指出，专注于对抗中国也可能会转移美国人对太平洋岛民的共同价值观、宗教传统、语言和流行文化的注意力。华盛顿的政策制定者仍有时间超越这种“美元外交”，寻找更有效的方法，与太平洋岛国在这些共同基础上建立联系。