澎湃特约评论员 柳宇霆

上游新闻

据上游新闻报道，6月21日下午5时许，醉汉彭建峰闯入杨庄小学校园，朝正在嬉戏的小学生爆了一句粗口，推搡着校长王海峰进入宿舍，动手打了王海峰。王海峰还手，致彭建峰倒在宿舍内。经鉴定，王海峰鼻骨骨折，彭建峰掉了三颗牙，两人均是轻伤二级。

校长王海峰因涉嫌故意伤害罪被检方批捕。/上游新闻记者 沈度

当地公安机关认定，此案属于打架，彭建峰有明显过错在先，王海峰犯罪行为显著轻微。基于此，两人均涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。此外，彭建峰醉酒驾驶摩托车来到小学，涉嫌危险驾驶罪。

马头镇中心学校长邢彬义和当地诸多村民对这个事件感觉不公平：王校长被劣迹斑斑的彭建峰打了后还手，还被刑拘，别说校长当不了，甚至连公职都可能保不住。

众人之所以说彭建峰劣迹斑斑，是因为他曾有两套户籍信息，还曾犯敲诈勒索罪被判刑，多次打过其他老师。

王海峰当时站在花栏边（右圈）打电话，被彭建峰推进宿舍内。/上游新闻记者 沈度

王海峰被拘前写了一份《情况说明》，上面按有村民手印、盖有马头镇中心学校公章。

该说明显示，彭建峰是个有劣迹的人，王海峰之所以还手是怕彭建峰伤害到学生。

杨庄是自然村，隶属于刘庄村。刘庄村一名村干部称，村民之所以愿意按手印，是基于一个朴素道理：彭建峰的口碑不太好，他闯进学校，在宿舍内先动手打人，王海峰这才还手。“挑衅在先，动手在先，有几个人能做到不还手？还手就要坐牢，谁都会觉得委屈。”

上级单位马头镇中心学校和多位村民在《情况说明》上签字，为王海峰叫屈。/上游新闻记者 沈度

澎湃评论

正当防卫还是打架要厘清

如果是普通的打架斗殴，执法机关对双方“各打五十大板”，再正常不过。问题是，一个醉汉闯入了校园，且打人在先，校长反击自卫在后。怎么看，校长也是再正当不过的自我救济行为，怎么能跟“打架”混为一谈呢？

单从伤情鉴定看，似乎有以故意伤害犯罪追究“凶手”刑责的必要。可是有句话叫“正义有一副普罗透斯的脸”，谁受伤并不代表谁就有理，伤人者也不一定都应被追责。根据刑法规定，为了制止和免受正在进行的不法侵害，即便造成了对方的身体损害，也应归入正当防卫的范围，不必承担刑事责任。

事发现场的老师和家长，当地教育部门的领导和同事，和绝大部分网友，都认为王海峰的行为是正当防卫，为何当地公安机关的结论与之有如此大差别呢？

新闻报道里，有个细节值得注意。据办案民警称，该案侦办之初，也认为王海峰属于正当防卫，“但正当防卫确实不好界定”。最后，经太康县公安局法制室和辖区派出所“共同商议”，才得出“打架”“故意伤害案”的结论。

诚然，正当防卫的界定不易。区别斗殴与正当防卫，始终是办案实务中的一大难题，但难不是回避界定的借口。作为有经验、有专业知识的办案人员，必须恪守“以事实为依据，以法律为准绳”的道理。此起案件的办理中，双方肢体冲突的部分被无形放大，“前因过错”却被有意无意忽略，是一种遗憾，更是缺憾。

当年的昆山夺刀反杀案后，最高司法机关通过司法实践纠偏、出台指导案例，持续释放“法不能向不法低头”的强烈讯号。两高一部出台的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确提出，“对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为”。据此，王海峰的反击行为，应区别于对方的伤害行为，其是否依法享有豁免法律责任的权利，值得深思。

今年9月22日，在谈及正当防卫制度适用时，最高人民检察院第一检察厅厅长苗生明表示，对依法属于正当防卫，或者有防卫情节的案件要敢于认定。这一表态，既是对正当防卫的司法支持，也是对司法实践中“和稀泥”等现象的有力纠偏。

人间自有正气在，正当防卫须激活。当地有关部门应秉持法治精神，尊重公众常识和朴素正义，对这起争议案件作出更合理的认定。